(UERJ/2003 – exame de qualificação) “Médias, normalmente, mais escondem do que revelam. Não podemos supor, por exemplo, que todas as áreas pobres da cidade têm as mesmas condições de saneamento e acesso à água.” O trecho transcrito acima critica um uso específico do seguinte método de raciocínio: Opções da pergunta 1: comparativo. silogístico. dialético. dedutivo. indutivo.

O trecho citado critica uma generalização apressada baseada em dados estatísticos (médias), o que caracteriza uma falha no uso do método indutivo.

O raciocínio indutivo é aquele que parte de casos ou dados específicos (como as médias de certas áreas) para estabelecer uma regra ou conclusão geral (supondo que todas as áreas pobres são iguais). A crítica reside no fato de que a indução, ao trabalhar com médias, apaga as particularidades e as exceções, levando a uma conclusão geral que "esconde" a realidade heterogênea das áreas pobres.

Por que as outras alternativas estão incorretas?

• Comparativo: Este método busca estabelecer semelhanças e diferenças entre dois ou mais objetos. O texto não critica o ato de comparar, mas sim o de generalizar a partir de uma média.
• Silogístico: O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo que parte de duas premissas para chegar a uma conclusão (ex: Todo homem é mortal; Sócrates é homem; logo, Sócrates é mortal). O texto não foca em uma estrutura de premissas lógicas encadeadas.
• Dialético: A dialética envolve o movimento entre tese, antítese e síntese para compreender contradições. O texto aponta uma falha estatística de generalização, não um conflito de ideias opostas buscando superação.
• Dedutivo: O raciocínio dedutivo parte do geral (uma lei ou regra universal) para o particular. O texto descreve o caminho oposto: o uso de dados (médias) para tentar definir o todo (as áreas pobres), o que é o caminho da indução.