Compreensão do Utilitarismo e seus Equívocos Comuns

46 O que é o utilitarismo Será suficiente um breve comentário ao erro grosseiro de supor que aqueles que defendem a utilidade como teste do certo e do errado usam o termo naquele sentido restrito meramente coloquial segundo o qual a utili dade se opõe ao prazer Temos de pedir desculpa aos adversários filosóficos do utilitarismo que sejam confundidos nem que seja apenas por momentos com alguém capaz dc um equívoco tão absurdo que se torna mais extraor dinário em virtude de a acusação contrária a de referir tudo ao prazer e isso também da forma mais grosseira ser outra das acusações comuns ao utililarismo E como fez notar de forma perspicaz um autor talentoso o mesmo género de pessoas e muitas vezes a mesma pessoa denuncia a teo ria por ser impraticavelmente austera quando a palavra utilidade tem precedência sobre a palavra prazer e por ser demasiado voluptuosa na prática quando a palavra prazer tem precedência sobre a palavra utili dade Aqueles que percebem alguma coisa do assunto estão conscientes de que todos os autores de EpicuroT a Bentham que defenderam a teoria da utilidade não entendiam por ela algo a conlradistinguii do prazer mas o próprio prazer em conjunção com a isenção de dor e em vez de oporem o útil ao agradável ou ao ornamental declararam sempre que estes sc contam entre aquilo que é abrangido pelo útil Ainda assim a multidão comum incluindo a multidão de autores cai pcrpetuamente neste erro básico não só em jornais e periódicos mas também em livros de peso e pretensão Tendo apanhado a palavra utililarista sem conhecer nada sobre ela excepto o seu 47 20 JU UIJÍIHIISIDO som usamna habitualmente para exprimir a rejeição ou o menosprezo do prazer em alguma das suas formas como a da beleza a do omamento ou a da diversão Além disso o termo não é mal aplicado apenas em deprecia ção mas também ocasionalmente como elogio como se implicasse uma superioridade em relação à frivolidade e aos meros prazeres efémeres E este uso pervertido é 0 único pelo qual a palavra é popularmente conhecida e é aquele pelo qual a nova geração está a adquirir a única noção do seu sig niñcado Aqueles que introduziram a palavra mas que durante muitos anos deixaram dc a usar como título distintivo podem muito bem sentirse cha mados a recuperala se ao fazêlo puderem contribuir para a salvar desta degradaçãoabsoluta O credo que aceita a utilidade ou o Princípio da Maior Felicidade como fundamento da moralidade defende que as acções estão certas na medida em que tendem a promover a felicidade erradas na medida em que tendem a produzir o reverso da felicidade Por felicidade entendesc o prazer e a ausência de dor por infelicidade a dor e a privação de prazer É preciso dizer muito mais para dar uma visão clara do padrão moral esta belecido por esta teoria em particular que coisas inclui ela nas ideias de dor e de prazer e em que medida isso ainda é uma questão em aberto Mas essas explicações suplementares não afectam a teoria da vida em que esta teoria da moralidade se baseia nomeadamente a ideia de que o prazer e a isenção de dor são as únicas coisas desejáveis como ñns e de que todas as coisas desejáveis que são tão numerosas no esquema utilita rista como em qualquer outro são desejáveis ou pelo prazer inerente em si mesmas ou enquanto meios para a promoção do prazer e da prevenção da dor Ora tal teoria da vida excita em muitas mentes e entre estas contamse algumas das mais estimáveis em sentimento e propósito um desagrado invete rado Consideram que supor que a vida não tem como dizem nenhum ñm mais elevado do que o prazer nenhum objecto de desejo e empenho melhor 0 autor deste ensaio tem razões para acreditar que toiele a primeirapessoa a divulgara palavra utilitaristamNão a inventou mas adoptoua de uma breve passagem das Annals of the Parish da Sr Gatti Depois de a usar como designação durante várias anos ele e outros abandonaramna devido a uma crescente aversão a tudo aquilo que se parecesse com um emblema ou senha de uma seita Parám como name para uma única opinião e não para um conjuntode opiniões para denotar o reconhecimento da utilidadecomo um padrão e não para qualquer maneira especifica de o aplicarf o termo satisfaz uma necessidade linguis tica e em muitos casos olerece ummodo conveniente de evitarparálrases cansamas 48 n o que e o mrrrransm e mais nobre é absolutamente baixo e desprezível e defender uma dou trina digna apenas de porcos aos quais os seguidores de Epicuro foram desdenhosamente comparados logo muito cedo e os defensores modernos da doutrina estão ocasionalmente sujeitos a comparações igualmente simpáticas pelos seus críticos alemães franceses e ingleses Quando foram atacados desta maneira os epicuristas responderam sem pre que não eram eles mas os seus acusadores que representavam a natureza humana a uma luz degradante pois a acusação supõe que os seres humanos não são capazes de ter quaisquer prazeres além daqueles que são acessíveis aos porcos Se esta suposição fosse verdadeira a acusação não poderia ser desmentida mas nesse caso deixaria de constituir uma objecção já que se as fontes de prazer fossem precisamente as mesmas para os seres humanos e para os porcos a regra de vida que fosse suficientemente boa para uns seria suficientemente boa para os outros Sentese que a comparação da vida epi curista com a vida das bestas é degradante precisamente porque os prazeres de uma besla não satisfazem as concepções de felicidade de um ser humano Os seres humanos têm faculdades mais elevadas do que os apetites animais e quando se tomam conscientes delas não vêem como felicidade nada que não inclua a sua gratificação Na verdade não considero que os epieurislas tenham sido inteiramente irrepreensíveis no modo como extraíram os seus esquemas de consequências do princípio utilitarista Para o fazer de maneira satisfatória têm de se ter em conta muitos elementos estóicos bem como cristãos mas não há qualquer teoria da vida epicurisla conhecida que não atribua aos prazeres do intelecto dos sentimentos e da imaginação incluindo os sentimentos morais um valor muito mais elevado enquanto prazeres do que aos prazeres da mera sensação Contudo tem de se admitir que de uma maneira geral os autores utilitaristas atribuíram a superioridade dos prazeres mentais sobre os corporais sobretudo à maior permanência e segurança bem como à menor dispendiosidade dos primeiros isto e às suas vantagens círcunstanciaisf e não à sua natureza intrínseca E em todos estes aspectos os utilitaristas provaram completamente a sua posição mas poderiam ter invo cado a razão mais forte como lhe podemos chamar corn inteira consistência É totalmente compatível com o princípio da utilidade reconhecer o facto de que alguns tipos de prazer são mais desejáveis e valiosos do que outros Seria absurdo supor que enquanto que na avaliação de todas as outras coisas se considera tanto a qualidade como a quantidade a avaliação dos prazeres dependesse apenas da quantidade Se me perguntarem o que entendo pela diferença qualitativa de praze res ou por aquilo que torna um prazer mais valioso do que outro CFÍUTILl 20 25 3D 20 25 Uulnansm simplesmente enquanto prazer e não por ser maior em quantidade só há uma resposta possível De dois prazeres se houver um ao qual todos ou quase todos aqueles que tiveram a experiência de ambos derem uma pre ferência decidida independentemente de sentirem qualquer obrigação moral para o prcferirT então será esse o prazer mais desejável Se um dos dois for colocado por aqueles que estão competentemente familiarizados com ambos tão acima do outro que eles o preferem mesmo sabendo que é acompanhado de um maior descontentamento e se não abdicariam dele por qualquer quantidade do outro prazer acessível à sua natureza então teremos razão para atribuir ao deleite preferido uma superioridade cm qualidade que ultrapassa de tal modo a quantidade que esta se torna por comparação pouco importante Ora é um facto inquestionável que aqueles que estão igualmente fami ljarizados com ambos e que são igualmente capazes de os apreciar e de se deleitar com eles dão uma preferência muitíssimo marcada ao modo de existência que emprega as suas faculdades superiores Poucas criaturas humanas consentiriam ser transformadas em qualquer dos animais infe riores perante a promessa da plena fruição dos prazeres de uma besta nenhum scr humano inteligente consentiria tornarse tolo nenhuma pes soa instruída se tornaria ignorante nenhuma pessoa de sentimento e consciência se tornaria egoísta e vil mesmo que a persuadissem de que o tolo o asno e o velhaco estão mais satisfeitos com a sua sorte do que ela com a sua Não abdicaria daquilo que possui a mais do que eles em troca da plena satisfação de todos os desejos que tem em comum com eles Se alguma vez desejasse estar no seu lugar issoaconteceria apenas em casos de infelicidade tão extrema que para lhe escapar teria de trocar a sua sorte por quase qualquer outra por muito indesejável que esta parecesse aos seus olhos Um ser com faculdades superiores precisa de mais para ser feliz provavelmente é capaz de um sofrimento mais agudo e certa mente élhe vulnerável em mais aspectos Mas apesar destas desvantagens não pode nunca desejar realmente afundarse naquilo que se lhe afigura como um nível de existência inferior Podemos explicar esta recusa como nos apetecer podemos atribuila ao orgulho um nomc que é dado indiscriminadamente a alguns dos mais e a alguns dos menos esti máveis sentimentos de que os seres humanos são capazes podemos referila ao amor à liberdade e à independência pessoal ao qual os estói cos recorreram fazendo dele um dos meios mais eficazes para a inculcar ao amor ao poder ou ao amor à excitação que realmente participam e contribuem para ela No entanto a maneira mais apropriada de entender 50 no que a o mtnnrismo esta recusa é como um sentido de dignidade que de uma forma ou de outra todos os seres humanos possuem em proporção embora de modo nenhum exacta às suas faculdades superiores este sentido é uma parte tão essencial da felicidade daqueles em que é forte que tudo o que se lhe oponha só momentaneamente poderá ser objecto de desejo Quem supõe que esta preferência implica um sacrifício de felicidade que em igual dade de circunstâncias o ser superior não é mais feliz do que o inferior confunde as ideias muito diferentes de felicidade e de contentamento É indiscutível que um ser cujas capacidades de deleite sejam baixas tem uma probabilidade maior de as satisfazer completamente e que um ser amplamente dotado sentirá sempre que da forma como o mundo é consti tuído qualquer felicidade que possa esperar será imperfeita Mas pode aprender a suportar as suas imperfeições se de todo forem suportáveis e estas não o farão invejar o ser que na verdade está inconsciente das imperfeições mas apenas porque não sente de modo nenhum o bem que essas imperfeições qualificam É melhor ser um ser humano insatisfeito do que um porco satisfeito é melhor ser Sócrates insatisfeito do que um tolo satisfeito E se o tolo ou o porco têm urna opinião diferente é porque só conhecem o seu próprio lado da questão A outra parte da comparação conhece ambos os lados Podese objeclar que sob a influência da tentação muitos daqueles que podem aceder aos prazeres superiores preferem ocasionalmente os inferio res Mas isto é inteiramente compatível com um total reconhecimento da superioridade intrínseca dos prazeres superiores Devido à fraqueza de carácter os homens elegem frequentemente o bem que está mais à mão embora saibam que este é menos valioso e isto ocorre tanto quando a esco lha é entre dois prazeres corporais como quando é entre prazeres corporais e mentais Entregamse a vícios sensuais que prejudicam a saúde embora estejam perfeitamente conscientes de que a saúde é o maior bem Podese ainda objeclar que muitos daqueles que começam por ter um entusiasmo juvenil por tudo aquilo que é nobre afundamse na indolência e no egoísmo à medida que avançam na idade No entanto não creio que aqueles que pas sam por esta mudança muito comum escolham voluntariamente a classe dos prazeres inferiores em detrimento da dos superiores Creio que antes de se dedicarem exclusivamente aos primeiros já se tornaram incapazes de fruir os segundos Na maior parte das naturezas a capacidade para os sentimen tos mais nobres é uma planta muito delicada que morre facilmente não só devido a influências hostis mas também à simples falta de alimento e na maioria dos jovens morre rapidamente se a sua posição na vida lhes 51 40 45 20 25 Ulllrtalisrlno reservou ocupações e os lançou para uma sociedade desfavoráveis para manter em exercício essa capacidade superior Os homens perdem as suas aspirações superiores à medida que perdem os seus gostos intelectuais por que não têm tempo ou oportunidade para se lhes dedicarem e não se viciam nos prazeres inferiores porque os prefram deliberadamente mas sim por que são os únicos a que têm acesso ou são os únicos com que ainda conseguem deleitarse Podese perguntar se alguém que permaneceu igual mente sensível a ambas as classes de prazeres alguma vez preferiu calma e informadamenle os inferiores no entanto foram muitos os que em todas as épocas sucumbiram numa tentativa ineficaz de os combinar Entendo que não pode haverqualquer recurso deste veredicto dos únicos juízes competentes Se a questão é determinar qual de dois prazeres vale mais fruii ou qual de dois modos de existência é o mais gratificante para os sentimentos independentemente dos seus atributos morais e das suas conse quências o juízo daqueles que estão qualificados pelo conhecimento de ambos ou se estiverem em desacordo do da sua maioria tem de ser adnri tido como ñnal E esse juízo relativo a qualidade dos prazeres tem de ser aceite sem a menor hesitação pois não há qualquer outro tribunal a que recorrer mesmo na questão da quantidade Que meios existem para detenni r1arqual é a mais aguda de duas dores ou a mais intensa de duas sensações aprazíveis a não ser o sufrágio geral dos que estão familiarizados com ambas Nem as dores nem os prazeres são homogéneos e a dor tem sempre uma natureza diferente da do prazer Como se pode decidir se vale a pena perseguir um prazer específico à custa de urna dor específica a não ser pelos sentimentos e pelo juízo dos experientes Por isso esses sentimentos e esse juízo têm direito à mesma consideração quando declaram que independente mente da questão da intensidade o tipo de prazeres resultantes das faculdades superiores é preferível ao daqueles que são acessíveis à natureza animal separada das faculdades superiores Insisti neste aspecto porque ele é uma parte necessária de uma concep ção perfeitamente justa da utilidade ou felicidade entendida como única regra directiva da conduta humana Porém ele não e de maneira alguma uma condição indispensável para a aceitação do padrão utilitarista pois esse padrão não e a maior felicidade do próprio agente mas o maior total de felicidade em termos globais e embora seja possível duvidar que um carácter nobre seja sempre mais feliz devido à sua nobreza não pode haver dúvida que ele torna as outras pessoas mais felizes e que o mundo em geral ganha imensamente com ele Deste modo o utilitarismo só pode atingir o seu ñm através da cultura geral da nobreza de carácter e isto 52 noqun a oulihlarkrm seria verdade mesmo que cada indivíduo fosse beneficiado apenas pela nobreza dos outros e a sua própria no que diz respeito ã felicidade cons tituísse uma simples subtracção do benefício No entanto a simples apresentação de uma absurdidade como esta última torna a refutação supérflua Segundo o Princípio da Maior Felicidade como acima se explicou o fim último em relação ao qual e em função do qual todas as outras coisas são desejáveis independentemente de estarmos a considerar o nosso pró prio bem ou o bem das outras pessoas é uma existência tanto quanto possível livre de dor e também na medida do possível rica em delcites no que respeita à quantidade e à qualidade e o teste da qualidade bem como a regra para a confrontar corn a quantidade é a preferência sentida por aqueles que crn virtude das suas oportunidades de experiência às quais têm de se acrescentar os seus hábitos de consciência e observação de si próprios dispõem dos melhores meios de comparação Sendo isto o tim da acção humana é necessariamente segundo a opinião utilitarista também o padrão da moralidade Este padrão define as regras e os precei tos da conduta humana cuja observância pode assegurar aos seres humanos no maior grau possível uma existência como a que descreve mos e não só a eles mas na medida em que a natureza das coisas o permite a todas as criaturas sencientesrt A esta doutrina opõese no entanto outra classe de críticos Estes dizem que a felicidade sob qualquer forma não pode ser o propósito racional da vida e da acção humanas porque antes de mais a felicidade é inalcançãvel E perguntam desdenhosamente Que direito tens a ser feliz uma questão que o Sr CarlyleT adensa ao acrescentar Que direito há pouco tempo atrás tinhas sequer a rer Depois dizem que o homem pode viver rem felicidade que todos os seres humanos nobres sentiram isso e que não poderiam terse tornado nobres sem aprender a lição da renúncia ou Entxagen uma lição que depois de inteiramente compreendida e aceite é o começo e uma condição necessária de toda a virtude Se tivesse fundamento a primeira destas objecções iria ao âmago da questão pois se os seres humanos não pudessem ter qualquer felicidade alcançala não poderia ser o ñm da moralidade ou de qualquer conduta racional Ainda assim mesmo nesse caso poderseia dizer algo a favor da teoria utilitarista pois a utilidade inclui não só a procura da felicidade mas também a prevenção ou a mitigação da infelicidade e se o primeiro objec tivo for quimérico haverá todo o espaço e a necessidade mais imperiosa do segundo pelo menos enquanto a humanidade se considere apta para viver e 53 11 12 20 13 Ulililansrvtn não se refugie no acto de suicídio colectivo que NovalisT recomenda em ccr tas ciicunstâncias No entanto quando se afirma categoricamente que é impossível que a vida humana seja feliz esta asserção se não for urna espé cie de jogo de palavras é pelo menos um exagero Se por felicidade se entender uma contínua excitação altamente aprazível é suficientemente óbvio que ela é impossível Um estado de prazer exaltado dura só alguns momentos ou em alguns casos e com algumas interrupções horas ou dias e é o brilhante clarão ocasional do deleite não a sua chama seiena e perma nente Disso estavam tão plenamente conscientes tanto os filósofos que ensinaram que a felicidade eo ñm da vida como aqueles que os escarnece ram Por felicidade não entendiam uma vida de êxtase mas uma existência com dores escassas e transitórias preenchida por momentos de muitos e variados prazeres corn uma predominância decidida dos activos sobre os passivosjl e baseada no seu todo na ideia de não esperar da vida mais do que aquilo que ela nos pode dar Para os que têm sido suficientemente afortuna dos para a obter uma vida assim constituída parece ter sido sempre digna do nome de felicidade E mesmo hoje uma tal existência é a sorte de muitos durante uma parte considerável das suas vidas A deplorável educação actual e as deploráveis estruturas sociais são o único verdadeiro obstáculo que impede que esta esteja ao alcance de quase todos Os críticos talvez possam duvidar que os seres humanos ficassem satisfei tos com uma porção moderada de felicidade caso fossem ensinados a considcrála o ñm da vida Mas uma grande parte da humanidade tem vivido satisfeita com muito menos Os elementos principais de uma vida gratiñcante parecem ser dois e muitas vezes considerase cada um deles suñciente para o propósito tranquilidade e excitação Com muita tranquilidade muitos desco brem que podem viver satisfeitos com pouquíssimo prazer Com muita excitação muitos podem reconciliarse corn uma quantidade considerável de dor Não há seguramente qualquer impossibilidade inerente em fazer com que até a humanidade em geral una ambas as coisas pois estas estão tão longe de ser incompatíveis que formam uma aliança natural o prolonga mento de uma delas prepara e excita o desejo da outra Só aqueles em que a indolêneia corresponde a um vicio não desejam a excitação após um intervalo de repouso só aqueles ern que a necessidade de excitação é uma doença sen tem a tranquilidade que se lhe segue como algo maçador e insípido e não como algo aprazível em proporção directa à excitação que a procedeu Quando as pessoas toleravelmente afortunadas na sua sorte visível não encontram deleite suficiente na vida para que esta se torne valiosa para si próprias geralmente isso acontece por não se importarem com ninguém a 54 n o que o o mlllalismo não ser consigo mesmas Para os que não têm afectos públicos nem priva dos as excitaçõcs da vida são muito reduzidas e em todo o caso perdem valor à medida que se aproxima o momento em que com a morte todos os interesses egoístas têm dc terminar Mas aqueles que deixam atrás de si objectos de afeição pessoal especialmente os que cultivaram também um sentimento de solidariedade para com os interesses colectivos da humani dade preservam um interesse pela vida quc é tão intenso na véspera da morte como no vigor da juventude e da saúde A seguir ao egoísmo a causa principal de uma vida insatisfatória é a falta de cultura intelectual Uma mente culta não quero dizer a do ñlósofo mas qualquer mente que tenha sido exposta às fontes do conhecimento e que tenha sido ensinada a exercer as suas faculdades num grau tolerável encontra fontes de interesse ines gotável em tudo o que a rodeia nos objectos da natureza nas realizações artísticas nas fantasias poéticas nos incidentes da história nos modos de vida da humanidade do passado e do presente e nas suas perspectivas para o futuro É possível na verdade tornarrnonos indiferentes a todas estas coi sas e isso sem termos esgotado um milésimo delas mas isso só acontece quando nunca tivemos qualquer interesse moral ou humano e procuramos nelas apenas a gratificação da curiosidade Ora não há absolutamente nenhuma razão na natureza das coisas para que todos os que nascem num país civilizado não recebam uma cultura inte lectual capaz de proporcionar um interesse inteligente por esses objectos de contemplação E tãopouco há uma necessidade inerente que torne qualquer indivíduo num ser egoísta desprovido de qualquer sentimento ou interesse que ultrapasse os que se centram na sua miserável individualidade Mesmo hoje é bem frequente encontrarmos algo muito superior o que proporciona um bom presságio daquilo que a espécie humana poderá conseguir Qualquer ser humano decentemente educado pode ter ainda que em graus diferentes afectos privados genuínos c um interesse sincero pelo bem público Num mundo em que há tanta coisa capaz de despertar o interesse tanta coisa que deleita e tantbémtanta coisa para corrigir e melhorar qual quer pessoa que possua esta porção moderada de requisitos morais e intelectuais pode ter uma existência que se pode considerar invejável e a não ser que as más leis ou a sujeição à vontade de outrem a privem da liber dade de usar as fontes de felicidade que estão ao seu alcance ela não deixara de encontrar essa existência invejável se escapar aos males positivos da vida às grandes fontes de sofrimento físico e mental como a miséria a doença a crueldade a baixeza ou a perda prematura dos objectos de afei ção Deste modo o aspecto fundamental do problema reside na luta contra 55 20 35 14 20 35 40 15 Uliltlanslll estas calamidades das quais só corn uma rara hoa sorte se consegue escapar totalmente tal como as coisas são hoje não é possível evitalas e muitas vezes não se pode mitigálas num grau considerável No entanto ninguém cuja opinião mereça alguma consideração pode duvidar que a maior parte dos grandes males positivos do mundo é removível e que se os assuntos humanos continuarem a melhorar acabará por ficar confinada a estreitos limites A pobreza que implica sempre sofrimento poderá ser completa mente eliminada através da sabedoria da sociedade combinada com o bom scnso e a providência dos indivíduos Mesmo a doença o mais intratável dos inimigos pode ver indefinidamente reduzida a sua dimensão graças a uma boa educação tanto física como moral e a um controlo apropriado das influências nocivas o progresso da ciência aliás promete um futuro com conquistas ainda mais directas a este inimigo detestável E todo o avanço nessa direcção livranos não só de algumas eventualidades que nos encur tam a vida mas também o que nos interessa ainda mais que nos privam daqueles que nos proporcionam felicidade Quanto às vicissitudes da vida e a outros desapontamentos relacionados com circunstâncias mundanas eles são principalmente o efeito de grandes imprudências dc desejos mal regula dos ou de instituições sociais más ou imperlcitas Em suma todas as grandes fontes do sofrimento humano são subjugáveis num grau elevado e algumas delas quase inteiramente pela diligência c esforço humanos E embora a sua remoção seja dolorosamente lenta embora uma longa sequência de gerações vá perecer antes que a conquista esteja terminada e este mundo se torne tudo aquilo que não fosse a falta de conhecimento e vontade facilmente poderia ser ainda assim qualquer mente suficiente mente inteligente e generosa para participar no esforço extrairá da própria luta por muito modesta e discreta que seja a sua participação um nobre deleite que não trocaria por qualquer suborno com a forma de uma satisfa ção egoísta E isto conduz à verdadeira avaliação daquilo que os críticos dizem sobre a possibilidade e a obrigação de aprender a viver sem felicidade Inquestionavelmente é possível viver sem felicidade dezanove vigésimos dos seres humanos fazemno voluntariamente mesmo nas partes do mundo actual menos mergulhadas na barbárie e muitas vezes o herói ou o mártir têm de o fazer voluntariamente por uma coisa que valorizam mais do que a sua felicidade individual Mas que é essa coisa se não a felicidade dos outros ou algum dos requisitos da felicidade É nobre ser capaz de abdicar inteira ou parcialmente da nossa porção de felicidade Mas afinal este sacrifício pessoal tem de ser para um fim não é o seu 56 u o que e o lntlllalísmo próprio fim e se nos disserem que o seu fim não é a felicidade mas a vir tude que é melhor do que a felicidade pergunto se o herói ou o mártir fariam o sacrifício se não acreditassem que este iria livrar outros de sacri fícios semelhantes Fariam o sacrifício se pensassem que a sua renúncia à felicidade pessoal não produziria qualquer fruto para qualquer 11mdos seus semelhantes mas que tornaria a sua sorte semelhante e os colocaria também na condição dc pessoas que renunciaram à felicidade Aqueles que são capazes de renunciar ao deleite pessoal da vida quando com essa renúncia contribuem meritoriamente para aumentar a felicidade total no mundo merecem toda a honra mas aquele quc faz ou professa fazer essa renúncia para qualquer outro propósito não merece mais admiração do que o asceta em cima da sua colunafl Ele pode ser uma prova inspiradora daquilo quc os homens podem fazer mas seguramente não um exemplo daquilo que devem fazer Embora só num estado muito imperfeito das estruturas do mundo qual quer um possa senir melhor a felicidade dos outros através do sacrifício absolutoda sua própriafelicidadeainda enquantoo mundoestiver neste estado imperfeito admito inteiramente que a prontidão para fazer um tal sacrifício é a virtude mais clcvada que se pode encontrar no homem Embora a asscrção possa ser paradoxal acrescentarei que no estado actual do mundo a capacidade consciente de viver sem felicidade proporciona a melhor perspectiva de a conquistar na medida cm que cla é alcançável pois só essa consciência pode colocar uma pessoa acima das cvcnlualidades da vida fazendoa sentir que mesmo que o destino e a fortuna façam o seu pior não têm poder para a subjugar este sentimento libc11aado excesso de ansiedade relativamente aos males da vida e permitelhe como a muitos estóicos nos piores tempos do Império Romano cultivar tranquilamente as fontes de satisfação que lhe são acessíveis sem se preocupar com a incer teza da sua duração nem com o seu fim inevitável Entretanto que os utilitaristas nunca deixem de reclamar a moralidade da devoção pessoal como propriedade que tanto ao estóico como ao transcendentalistafr lhes pertence por legítimo direito A moralidade utili larisla reconhece nos seres humanos o poder de sacrificarem o seu próprio maior bem pelo bem de outros Só se recusa a admitir que o próprio sacri fício seja um bem Para ela um sacrifício que não aumenta nem tende a aumentar o total de felicidade é um desperdício A única renúncia pessoal que aplaude é a devoção à felicidade ou a alguns meios para a felici dade dos outros seja da humanidade considerada colectivamenteou de alguns indivíduos dentro dos limites impostos pelos interesses colectivos da humanidade 57 20 16 l7 2l 30 19 Uhmansm Tenho de voltar a repetir o que os críticos do utilitarismo raramente têm a justiça de reconhecer que a felicidade que constitui o padrão utilitarista daquilo que está certo na conduta não e a felicidade do próprio agente mas a de todos os envolvidos Quanto à escolha entre a sua própria felicidade e a felicidade dos outros o utililarismo exige que ele seja tão estritamente imparcial como um espectador benevolente e desinteressado Na regra de ouroT de Jesus de Nazaré lemos todo o espírito da ética da utilidade Tratar os outros como queremos que nos tratem e amar o nosso próximo como a nós mesmos constituem a perfeição ideal da moralidade utilitarista Quanto aos meios para a máxima aproximação a este ideal a utilidade prescreve em primeiro lugar que as leis e estruturas sociais coloquem tanto quanto possível a felicidade ou como se lhe pode chamar para fala em termos prá ticos o interesse de qualquer indivíduo em harmonia com o todo e em segundo lugar que a educação e a opinião que têm um poder tão grande sobre o carácter humano usem esse poder para estabelecer na mente do indivíduo uma associação indissolúvel entre a sua própria felicidade e o bem comum especialmente entre a sua própria felicidade e a prática daque les modos de conduta negativos e positivos que a consideração pela felicidade universal prescreve não só de maneira a que o indivíduo seja incapaz de conceber consistentemente a possibilidade de ser feliz agindo contra o bem geral mas também de maneira a que um impulso directo para promover o bem geral possa ser um dos habituais motivos para agir em todos os indivíduos e que os sentimentos ligados a esse impulso possam ocupar um lugar amplo e proeminente na existência senciente de todos os seres humanos Se os adversários da moralidade utilitarisla a considerassem como ela é verdadeiramente não sei que recomendação oriunda de qual quer outra moralidade poderiam dizer que lhe falta que desenvolvimentos da natureza humana mais belos ou mais elevados poderia qualquer outro sistema ético supostamente alimentar ou com que motivos para agir ina cessíveis ao utilitarista poderiam tais sistemas contar de modo a que as suas ordens fossem cumpridas Os críticos do utilitarismo nem sempre podem ser acusados de o repre sentarem a uma luz desonrosa Pelo conuário aqueles que têm uma ideia minimamente justa do seu carácter desinteressado encontram por vezes uma falha no seu padrão considerandoo demasiado elevado para a humanidade Dizem que ordenar que as pessoas ajam sempre com o objectivo de promo ver os interesses gerais da sociedade é exigir demasiado Mas dizer isto é perceber mal o próprio significado de um padrão moral e confundir a regra da acção com o seu motivo Compete à ética dizernos quais são os nossos deveres ou por meio de que teste podemos conhecelos mas nenhum sis 58 ll O que 6 o mtlilnrismn tema de ética exige que o único motivo do que fazemos seja o sentimento do dever pelo contrário noventa e nove centésimos de todas as nossas acções são realizadas por outros motivos e bem realizadas se a regra do dever não as condenar É extremamente injusto para o utilitarismo que esta incom preensão específica suscite uma objecção visto que os moralistas utilitaristas foram além de quase todos os outros ao alirrnar que o motivo embora seja muito relevante para o valor do agente é irrelevante para a moralidade da acção Aquele que salva um semelhante de se afogar faz o que está moral mente ce11oseja o seu motivo o dever seja a esperança de ser pago pelo incómodo aquele que trai um amigo que conña em si é culpado de um crime mesmo que o seu objectivo seja servir outro amigo relativamente ao qual tem maiores obrigações Mas limitcmonos às acções praticadas pelo motivo do dever e em obediência directa ao princípio é uma incompreensão do modo de pensar utilitarista julgar que ele implica que as pessoas devam fixar a sua mente numa generalidade tão grande como o mundo ou a socie dade no seu todo A grande maioria das boas acções não tem em vista o benefício do mundo mas o de indivíduos a partir dos quais se constitui o bem do mundofr e nestas ocasiões os pensamentos do homem mais virtuoso Um adversário cuja integridade intelectual e moral é um prazer reconhecer o Reverendo l LlewellynDaviesf criticou esta passagem dizendo Como e obvio a circunstância de ser certo ou errado salvar um homem de se afogar depende muitodo motivoque levoua realização do acto Suponhase que um tiranoquando um inimigoseu saltou para o mar para fugirde si o salvou de se afogar simplesmente para the poder inlligirtorturas mais requintadas Seria esclare cedor dizer que o salvamento loi uma acção moralmente certa Suponhase também em conformidade com um dos exemplos correntes nas investigações éticas quo um homem trai a confiança de um amigo porque se não o fizesse o amigo ou algum dos seus seria fatalmente prejudicado O ulilítarismocompeIirnosiaa chamar à traição um crime como se esta tivesse sido praticada pelo motivomais mesquinhoZ Eu sugiro que aquele que salva uma pessoa de se afogar para depois a matar com tortu ras não tem só um motivo diferente daquele que laz a mesma coisa por dever ou benevolência o próprio acto e diferente No caso imaginado o salvamento do homem e apenas o primeiropasso necessário de um acto de longo mais atraz do que teria sido deixaIo afogarse Se o Sr Davies tivesse dito a circunstância de ser certo ou errado salvar um homem de se afogar depende muito não do motivomas da intenção nenhum utilita rista teria discordedo Por causa de um lapso tão comum que se torna desctrlpável o Sr Davies confundiu neste caso as ideias muitodiferentes de motivoe intenção Não há assunto que os pensadores ulililarisfase Bantham de forma proeminente se tonham eslorçado mais por esclarecer A moralidade de uma acção depende inteiramente da intençãor isto e daquiloque o agente quer lazer Mas o motivo isto e o sentimento que o leva a querer fazer as coisas de urnacerta maneira não é relevantepara a moralidadequando não é relevante para o acto embora tenha uma grande relevância para a nossa avaliação moral do agente especialmente se indicar uma disposição habitual boa ou má um traça de carácter que provavelmente irá dar origem a acções úteis ou prejudiciais 2D 25 30 40 45 20 Ulilllansmn não precisam de ir além das pessoas específicas envolvidas excepto na medida em que lhc seja necessário assegurarse de que ao beneficialas não está a violar os direitos isto é as expectativas legítimas e autorizadas de qualquer outra pessoa Segundo a ética utilitarista o objecto da vir tude é a multiplicação da felicidade as ocasiões em que qualquer pessoa excepto urna em mil tem o poder de a multiplicar a uma escala abrangente por outras palavras de ser um benfeitor público são excepcionalsfr e ape nas nessas ocasiões uma pessoa é chamada a considerar a utilidade pública em todos os outros casos a utilidade privada o interesse ou felicidade de apenas algumas pessoas é tudo aquilo a que tem de dar atenção Apenas aqueles cujas acções têm uma influência que se estende à sociedade em geral precisam de se preocupar habitualmente com um objecto tão amplo De facto no caso das abstinências das coisas que as pessoas se abstôm de fazer devido a considerações morais ainda que num determinado caso as consequências de as fazer pudessem ser benéficas se1iaindigno um agente inteligente não estar consciente de que a acção pertence a uma classe de acções que se geralmente fossem praticadas geralmente seriam prejudi ciais e de que este é o fundamento da obrigação de se abster de a realizarT A consideração pelo interesse público implicada por este reconhecimento não é maior do que a exigida por qualquer outro sistema moral já que todos eles prescrevem a abstinência de tudo aquilo que seja manifestamente pemi cioso para a sociedade As mesmas considerações impugnam outra acusação à doutrina da utili dade baseada numa incompreensão ainda mais grosseira do propósito de um padrão de moralidade e do próprio significado das palavras certo e errado Añimase frequentemente que o utilitarismo torna os homens frios e desprovidos de simpatia que gela os seus sentimentos morais pelos indiví duos que os faz interessaremse apenas pela seca e dura consideração das consequências das acções excluindo da sua avaliação moral as qualidades de onde emanam essas acções Se esta asserção significa que não admitem que a sua avaliação de uma acção como certa ou errada seja influenciada pela opinião que têm sob1eas qualidades da pessoa que a pratica então não cons titui uma objecção ao utilitarismo mas a qualquer padrão de moralidade pois certamente nenhum padrão ético conhecido decide que uma acção é boa ou má por ter sido praticada por um homem bom ou mau e ainda menos por ter sido praticada por um homem amável corajoso ou benevolente ou por ter as características contrárias Estas considerações são relevantes não para a avaliação das acções mas para a avaliação das pessoas e na teoria utilita rista nada há dc inconsistente com a existência de outras coisas que nos interessem nas pessoas além do facto de praticarem acções certas ou enadas 60 uo qua a n wlitarlsrlw Os estóicos na verdade com 0 uso errado e paradoxal da linguagem que fazia pane do seu sistema mediante o qual lutaram para se colocar acima de toda a preocupação alheia à virtude gostavam muito de dizer que aquele que tem a virtude tem tudo que esse e só esse é rico é belo é um rei Porém aldoutrina utilitarisla não aceita esta descrição do homem vinuoso Os utilitaristas têm toda a consciência de que há outras propriedades e quali dades desejáveis além da virtude e estão perfeitamente dispostos a concederlhes todo o seu valor Têm também consciência de que uma acção cena não indicia necessariamente um carácter virruosofl e de que as acções censuráveis procedem frequentemente de qualidades dignas de louvor Quando isto é manifesto num caso particular modiñcam a sua avaliação do agente mas certamente não do acto Admito todavia que pensam que a longo prazo a melhor prova de um bom carácter são as boas acções e que se recusam resolutamente a considerar boa qualquer disposição mental se a sua tendência predominante for produzir uma conduta má Isto tomaos impopu lares entre muitas pessoas mas tratase de uma impopulaiidade que têm de partilhar com todos aqueles que levam a sério a distinção entre o certo e o errado e um utilitaiista consciencioso não tem de ansiar por afastar esta repreensão Se com a objecção se pretende dizer apenas que muitos utilitaristas olham para a moralidade das acções tal como é medida pelo padrão utilita risla de uma forma demasiado exclusiva e não dão ênfase suficiente às outras belezas de carácter que contribuem para tornar um ser humano digno de amor ou de admiração a objccção pode ser admitida Os ulililaristas que cultivaram os seus sentimentos morais mas não as suas simpatias nem as suas percepções artísticas caem neste erro acontecendo o mesmo a todos os outros moralislas nas mesmas condições E o que pode ser dito para descul par os outros moralistas serve também para eles nomeadamente que se tem de existir algum erro é melhor que seja neste sentido Para dizer a verdade podemos afirmar que tanto entre os utilitaristas como entre os defensores de ouuos sistemas existem todos os graus imagináveis de rigidez e de lassidão na aplicação do seu respectivo padrão alguns chegam mesmo a ser puritana mente rigorosos mas outros são tão indulgentes quanto o poderiam desejar um pecador ou um sentimentalisla No entanto em termos globais uma dou trina que coloca num lugar proeminente o interesse da humanidade na repressão e prevenção da conduta que viole a lei moral não é provavelmente inferior a qualquer outra quando se nata de voltar as sanções da opinião con tra essas violações É verdade que aqueles que reconhecem diferentes padrões de moralidade tendem por vezes a discordar quanto à questão O que viola a lei moral No entanto a diferença de opinião em questões 61 20 30 35 21 20 22 20 25 30 23 Ulilrlavisnto morais não foi introduzida no mundo pelo utilitarismo e esta doutrina pro porciona um modo tangível e intcligível ainda que nem sempre simples de resolver tais diferenças em todas as situações Pode valer a pena indicar mais algumas incompreensões frequentes da ética utilitarista até aquelas que são tão óbvias e grosseiras que pode parecer impossível que uma pessoa sincera e inteligente nelas incona Añnal as pes soas mesmo as intelectualmente bem dotadas muitas vezes preocupamse tão pouco em compreender as implicações de uma qualquer opinião contra a qual tenham um preconceito e os homens em geral estão tão pouco cons cientes de que esta ignorância voluntária é um defeito que as incompreensões mais vulgares acerca das doutrinas éticas surgem constante mente nos escritos ponderados de pessoas que têm as maiores pretensões tanto a um princípio superior como à filosofia Não é raro ouvirmos injuriar a doutrina da utilidade por ser uma doutrina sem Deus Caso seja necessário contrariar uma suposição tão fraca podemos dizer que a questão depende da ideia que formamos do carácter moral da Divindade Se for verdadeira a crença de que Deus deseja acima de todas as coisas a felicidade das suas criaturas e que foi este o propósito da sua criação a utilidade além de não ser uma doutrina alheia a Deus é mais profundamente religiosa do que qual quer outra Se se quer dizer que o utilitarismo não reconhece a vontade revelada de Deus enquanto lei suprema da moral respondo que um utilita rista que acredita na perfeita bondade e sabedoria de Deus acredita necessariamente que tudo aquilo que Deus considerou apropriado revelar sobre o assunto da moral tem de satisfazer as exigências da utilidade num grau supremo Mas além dos utilitaristas outros têm sido da opinião de que a revelação cristã serviu e e apropriada para animar o coração e a mente dos seres humanos com um espírito que em vez de lhes dizer aquilo que está certo a não ser de uma maneira muito geral deve permitirlhes descobrilo por si próprios e inclinalos a fazêlo quando o descobrem além disso pen sam que precisamos de uma doutrina ética cuidadosamente desenvolvida para interpretar a vontade de Deus É supérfluo discutir aqui se esta opinião é ou não correcta pois toda a ajuda que a religião seja ela natural ou reve lada possa proporcionar à investigação ética está tão aberta ao moralista utilitarista como a qualquer outro Ele pode usála como prova divina da pro frcuidade ou pemiciosidade de qualquer curso de acção com o mesmo direito que outros podem usála para indicar a existência de uma lei transcendental sem qualquer conexão com a proñcuidade ou a felicidade Além disso designandoa por conveniência e aproveitando o uso popular do termo para a contrastar com prineípio muitas vezes condena se sumariamente a utilidade enquanto doutrina imoral Porém o conve 62 n o qua a n ulllilansmo niente no sentido em que se opõe ao certo geralmente significa aquilo que é conveniente para o interesse particular do próprio agente como quando um ministro sacrifica os interesses do seu país para se manter no seu lugar Quando significa algo melhor do que isto significa aquilo que é conveniente para um objecto imediato um propósito temporário mas que viola uma regra cuja observância é conveniente num grau muito mais elevado O con veniente neste sentido em vez de se1a mesma coisa que o útil é uma forma do pemicioso Assim para o propósito de fugir a um embaraço momentâ neo ou de conseguir um objecto imediatamente útil para nós próprios ou para os outros muitas vezes seria conveniente dizer uma mentira Mas visto que cultivar em nós próprios um sentimento delicado a respeito da veraci dade e uma das coisas mais úteis que a nossa conduta pode servir e o enfraquecimento desse sentimento uma das mais perniciosas e visto que qualquer desvio da verdade mesmo que não seja intencional contribui muito para debilitar a confiança nas afirmações humanas que não só consti tui a principal base de todo o actual bemestar social como além disso a sua insuficiência faz mais do que qualquer outra coisa nomeável para manter atrasada a civilização a virtude e tudo aquilo de que depende a felicidade humana à maior escala sentimos que a violação de uma regra que tem urna conveniência tão transcendente para uma vantagem imediata não é conve niente e quc aquele que em função de algo que é conveniente para si p1óp1ioou para outro indivíduo faz o que está ao seu alcance para privar os seres humanos do bem e infligirlhes o mal que está em questão na maior ou menor confiança que podem depositar na palavra de cada um desempenha o papel de um dos seus piores inimigos No entanto todos os moralistas reco nhecem que mesmo esta regra sagrada como é admite a possibilidade de excepçõesfr verificandose a principal quando ocultar um facto por exem plo ocultar informação de um malfeitor ou más notícias de uma pessoa muito doente iria salvar uma pessoa especialmente uma pessoa que não nós próprios de um mal maior e imerccido e quando só é possível realizar a ocultação negando a verdade Mas para que a excepção não possa estender se além do necessário e possa ter um efeito tão pequeno quanto possível no enfraquecimento da conñança na veracidade deve ser reconhecida e se pos sível os seus limites devem ser definidos e se o princípio da utilidade for bom para alguma coisa tem de ser bom para ponderar estas utilidades em conflito e assinalar a região na qual uma ou outra prevalece Os defensores da utilidade também são frequentemente chamados a res ponder a objeeções como esta que antes da acção não há tempo para calcular e pesar os efeitos de qualquer linha de conduta na felicidade geral Isto é exactamente como sc alguém dissesse que é impossível guiar a nossa 63 20 25 30 20 25 30 40 Irulrrarisrm conduta pelo cristianismo já que sempre que tenha de se fazer alguma coisa não há tempo para ler todo 0 Antigo e o Novo Testamento A resposta à objecção é que lcm havido muito tempo nomeadamente todo o passado da espécie humana Ao longo de todo esse tempo a humanidade tem vindo a descobrir as tendências das acções através da experiência dependendo dessa experiência toda a prudência bem como toda a moralidade da vida As pes soas falam como se o começo deste curso de experiência tivesse sido posto de pane até aqui e como se no momento em que um homem se sente tentado a intromelersc na propriedade ou na vida de outro tivesse de começar a consi derar pela primeira vez se o assassínio ou o roubo são prejudiciais para a felicidade humana Penso que mesmo nesse caso ele não consideraria a questão muito enigmática mas seja como for a questão hoje chegarlheia resolvida às mãos É realmente estranhosupor que se os seres humanos tives sem concordado quanto a considerar a utilidade como o teste da moralidade permaneceriam sem qualquer acordo a respeito daquilo que é útil e não toma riam quaisquer medidas para que as suas noções sobre o assunto fossem ensinadas aos jovens e inculeadas pela lei e pela opinião Não há qualquer dificuldade em provar que qualquer padrão ético funciona mal se supusermos que a estupidez universal está conjugada com ele contudo à luz de qualquer hipótese que ñque aquém pressuposto nesta época os seres humanos têm de já teradquirido crenças positivas acerca dos efeitos que algumas acções têm na sua felicidade e as crenças que surgiram desta forma são as regras da moralidade tanto para a multidão como para o filósofo até que este consiga encontrar algo melhor Que mesmo hoje os filósofos podem facilmente fazer isso em muitos assuntos que o código ético aceite não tem qualquer autori dade divina e que a humanidade ainda tem muito que aprender sobre os efeitos das acções na felicidade geral eu admito ou melhor defendo seria mente Os corolários do princípio da utilidade tal como os preceitos de qualquer arte prática admitem um melhoramento indeñnido e num estado progressivo da mente humana o seu melhoramento decorre continuamente Contudo considerar que as regras morais não se podem provar é uma coisa outra coisa é passar inteiramente por cima das generalizações intermédiasT e fazer um esforço para testar directamente cada acção individual através do primeiro princípio É estranho pensar que o reconhecimento de um primeiro princípio é inconsistente com a admissão de princípios secundários Informar um viajante sobre o lugar do seu destino último não é proibir o uso de pontos de referência e dc sinais pelo caminho A proposição de que a felicidade é 0 ñm e o objectivo da moralidade não significa que não se possa construir qual quer estrada para atingir esse objectivo ou que as pessoas que seguem para lá não devam ser aconselhadas a seguir uma direcção ern vez de outra As pes 64 u o qua a o mllllnrisnm soas têm mesmo de deixar de dizer coisas sem sentido sobre este assunto coisas essas que nunca diriam e às quais nunca dariam ouvidos a propó sito de outros assuntos de interesse prático Ninguém defende que como os marinheiros não têm tempo para calcular o Almanaque Náutico a arte da navegação não se baseia na astronomia Sendo criaturas racionais eles vão para o mar com os cálculos já feitos e todas as criaturas racionais vão para o mar da vida com as suas mentes já preparadas para as questões comuns acerca do que está certo e errado assim como para muitas das questões de longe mais difíceis acerca do que é ser sábio ou tolo E é de presumir que enquanto a capacidade de previsão for uma qualidade humana elas continuarão a proceder assim Seja qual for o princípio que adoptemos como princípio fundamental da moralidade precisamos de princípios subordinados através dos quais o possamos aplicar a impossi bilidade de passarmos sem eles sendo comum a todos os sistemas não pode proporcionar qualquer argumento contra um em particular Mas argumentar seriamente como se não pudéssemos ter quaisquer desses princípios secundários e como se a humanidade tivesse permanecido até agora e vá permanecer sempre sem retirar quaisquer conclusões gerais da experiência da vida humana é penso atingir um nível de absurdidade jamais atingido na controvérsia ñlosóñca Os restantes argumentos correntes contra o utilitarismo consistem sobretudo em confrontalo com as fraquezas comuns da natureza humana e com as dificuldades gerais que perturbam as pessoas conscienciosas quando elas deñnem o seu percurso de vida Dizemnos que um utilitarista estará inclinado a fazer do seu próprio caso particular uma excepção às regras morais e que quando estiver sob tentação verá uma utilidade maior na infracção de urna regra do que na sua observância Mas será a utilidade o único credo capaz de nos fornecer pretextos para agir mal e meios para ilu dir a nossa própria consciência Estes são fornecidos em abundância por todas as doutrinas que reconhecem o facto moral da existência de conside rações em conflito e todas as doutrinas nas quais as pessoas sãs têm acreditado reconhecem este facto Não é um defeito de qualquer credo mas da natureza complicada dos assuntos humanos que as regras de conduta não possam ser concebidas de modo a não precisarem de excepções e que dificilmente se possa estabelecer com segurança que qualquer espécie de acção é sempre obrigatória ou sempre condenável Não há qualquer credo ético que não modere a rigidez das suas leis concedendo uma certa latitude que frca sob a responsabilidade moral do agente para a acomodação das peculiaridades das circunstâncias e sob qualquer credo esta abertura leva o agente a iludirse a si próprio e conduz à casuística desonesta Não existe CFÍUHLS 45 S0 S5 60 25 20 30 35 40 Uhmnnsrm qualquer sistema moral no qual não surjam casos inequívocos de obrigações em conflito Estes casos constituem as dificuldades reais os pontos intrinca dos tanto da teoria ética como da orientação conscienciosa da conduta pessoal São superados na prática com maior ou menor sucesso de acordo com o intelecto e a virtude do indivíduo mas dificilmente se pode alegar que uma pessoa é menos qualificada para lidar com eles por possuir um padrão último ao qual os direitos e deveres em conflito possam ser referi dos Se a utilidade é a fonte última das obrigações morais pode ser invocada para escolher um deles quando as suas exigências são incompatí veis Embora a aplicação do padrão possa ser difícil é melhor tôlo do que não ter qualquer padrão noutros sistemas nos quais todas as leis morais aparentam uma autoridade independente não há qualquer árbitro comum que esteja autorizado a interferir entre elas as suas pretensões a ter prece dência sobre as outras repousam em pouco mais do que soñsmas e a não ser que estejam determinadas como geralmente acontece pela influência não reconhecida de considerações de utilidade dão carta branca aos desejos e parcialidadcs pessoais Devemos recordar que só é forçoso recorrer a pri meiros princípios nos casos de conflito entre princípios secundários Em todos os casos de obrigação moral há princípios secundários envolvidos e se só houver um deles raramente pode existir qualquer dúvida genuína quanto à sua identidade na mente de uma pessoa que reconheça o próprio princípio 66